Juristen kritisk till Evidensias avtal -”oetiskt”

Ett besök på en djurklinik börjar oftast med att djurägaren får fylla i ett formulär. Evidensias inskrivningsformulär innehåller utöver uppgifter om namn och liknande två sidor finstilt information som få djurägare har tid eller sinnesnärvaro att ta till sig i stunden då de anländer med ett sjukt djur.

Där står bland annat att djurägaren blir betalningsskyldig även för eventuella misstag som begås av personalen under arbetet med djuret.

Det var vad som hände Ellen Lindwall. En veterinär råkade riva upp en allvarlig reva inne i rektum på hennes häst vilket, enligt henne, kraftigt försämrade hästens möjligheter att överleva. Ellen säger att hon förstår att olyckor i arbetet kan hända, men hon tycker inte att hon ska behöva betala för veterinära misstag.

Utsatt läge för djurägaren

Urban Forsberg är jurist och hästägare. Han har sysslat med hästar i hela sitt liv, både professionellt och som hobby. Han är kritisk till Evidensias inskrivningsformulär som han menar är tvivelaktigt både ur moralisk och juridisk synpunkt.

– Djurägaren befinner sig i ett svårt läge redan initialt. Dessutom hamnar hen i kläm mellan avtalsvillkoren och djurskyddslagen som säger att djurägaren är skyldig att antingen ge djuret nödvändig vård eller avliva, säger han.

Det här betyder att när djurägaren väl kommit till klinik med djuret finns inget annat val än att antingen skriva på eller ta sitt djur och åka -och därmed riskera att bryta mot djurskyddslagen. 

Underläge

Urban Forsberg menar att Evidensias inskrivningsformulär kan ifrågasättas via trettiosjätte paragrafen avtalslagen. Paragrafen säger i korthet att ett avtal kan förklaras ogiltigt om omständigheterna under avtalets tecknande och själva villkoren kan anses vara oskäliga. I lagen står bland annat att vid prövning ska ”särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument har en underlägsen ställning i avtalet.”

Att djurägaren är i ett underläge kunskapsmässigt mot veterinärer och i synnerhet i en akut situation där djuret svävar mellan liv och död borde vara rimligt att anse, menar Urban Forsberg. 

Får då avtal formuleras på det här sättet?

– Vi har avtalsfrihet i Sverige vilket betyder att avtal får utformas ganska fritt. Det finns dock begränsningar i avtalsfriheten. Konsumentens möjlighet här är via juridisk prövning enligt trettiosjätte paragrafen avtalslagen, säger Urban Forsberg.

Att driva mål mot stora bolag kan för en enskild person te sig övermäktigt. Det riskerar att bli dyrt och mentalt slitsamt. De flesta mål av det slaget slutar i förlikning. 

– Tvistebeloppen kommer så gott som alltid att överskrida gränsen för så kallade småmål, vilket gör att man riskerar att få stå får motpartens hela rättegångskostnad. Detta gör att enskilda och mindre näringsidkare nog tvekar att stämma bolag som Evidensia. 

”Försäkringsbolag bör agera”

Urban Forsberg menar dock att det vore önskvärt att det gjordes.

– Det borde också ligga i intresse för de försäkringsbolag som tecknar veterinärvårdsförsäkringar, eftersom de åker på att betala.

Det finstilta i Evidensias registreringsformulär gör också klart att det är deras eget försäkringsbolag som ska avgöra om Evidensia är ersättningsskyldigt gentemot kund eller ej. Detta är ytterligare en orimlig del i avtalet, menar Urban Forsberg.

– De företräder ju Evidensia. De kommer sannolikt att försvara Evidensias intressen och inte djurägarens.

Ridsport har sökt Evidensia för en intervju utan respons.